Dans le monde numérique d’aujourd’hui, la rédaction efficace d’e-mails est devenue une compétence essentielle. Avec l’avènement des intelligences artificielles deux acteurs se distinguent particulièrement: Claude d’Anthropic et Gemini de Google. Ces outils promettent de révolutionner notre manière de communiquer par e-mail. Mais lequel des deux est le plus performant ?
Il y a trois ans, j’ai commencé à explorer les capacités de l’assistant de rédaction intégré à Gmail, l’une des premières initiatives de Google en matière d’IA appliquée. Cet outil, connu sous le nom d’« Aide-moi à écrire », m’a permis de constater son potentiel pour générer des e-mails complets à partir de simples consignes. Cependant, en approfondissant mes tests, j’ai découvert que les modèles de langage sous-jacents offraient des résultats encore plus impressionnants lorsqu’ils étaient utilisés de manière autonome.
Les outils comparés et la méthodologie de test
Pour cette comparaison, j’ai choisi d’utiliser Gemini 3.5 Flash pour sa rapidité de réponse, accessible via un compte Pro, mais également disponible gratuitement avec des limites d’utilisation généreuses. J’ai activé l’option « Personal Intelligence » de Google Labs, qui permet d’extraire des indices stylistiques et des informations exploitables de mes précédentes conversations avec Gemini, ajoutant
Pour Claude j’ai opté pour le modèle gratuit Claude Sonnet 4.6 avec le paramètre « Effort » réglé sur « Élevé ». Cette configuration permet de trouver un équilibre entre la rapidité de Gemini Flash et la précision factuelle, cruciale pour la rédaction d’e-mails. De plus, le moteur de reconnaissance vocale de Claude s’est révélé bien supérieur à celui de Gemini, surtout pour les utilisateurs ayant un accent.
Les résultats des tests: une différence notable
Pour chaque e-mail, j’ai défini l’objectif du brouillon, puis j’ai ajouté deux consignes standard pour personnaliser les résultats. Premièrement, j’ai demandé à l’IA de ne pas répondre immédiatement et de s’abstenir de poser des questions de suivi visant à obtenir des détails manquants dans la consigne initiale. Ensuite, j’ai demandé au LLM d’imiter mon ton tel qu’il apparaît dans le fil de discussion. Ces consignes sont indispensables pour obtenir une réponse exploitable.
À titre d’exemple, j’ai utilisé un e-mail faisant suite à des retards d’expédition et à l’absence de numéro de suivi pour un produit que je prévoyais de tester. Les différences entre les deux outils sont apparues immédiatement. Gemini a posé deux questions, dont une légitimement utile concernant la date d’achèvement prévue pour l’évaluation. Cependant, la deuxième question de Gemini m’a semblé redondante et peu claire.
Claude, quant à lui, a posé trois questions, dont deux particulièrement pertinentes. La première concernait la date précise de mon voyage, une information plus concrète pour mon destinataire. La deuxième question mettait en évidence la « compréhension » supérieure de Claude vis-à-vis de mes consignes, en me demandant directement à quel point je souhaitais être ferme. La justification indiquait explicitement que ma réponse influencerait le ton de l’e-mail, contrairement au flou de Gemini.
Les brouillons d’e-mails: une différence de qualité
La réponse de Gemini couvrait tous les points essentiels, mais comptait trois paragraphes. Elle était bien structurée, avec ma date de soumission provisoire en gras. Le ton était formel, mais plus amical que celui que j’aurais préféré utiliser dans la deuxième demande portant sur les mêmes informations. J’ai remarqué que les réponses de Gemini sont généralement prolixes, mais on peut contourner cela avec « Aide-moi à écrire », ou désactiver « Personal Intelligence » lorsqu’on n’a pas besoin de se référer à des données provenant d’autres conversations.
Avec Claude, la personnalisation et les questions complémentaires pertinentes ont jeté les bases d’un brouillon abouti. Tout comme Gemini, il n’a omis aucun fait, mais n’a produit que deux paragraphes, ce qui correspond davantage à la longueur que j’aurais moi-même choisie. Mais surtout, le ton et le choix des mots étaient parfaits. Claude a su mettre en valeur le jeu de mots « Je voudrais avoir l’appareil entre les mains avec suffisamment de marge pour y passer du temps de qualité », en référence à mon départ imminent.
Le verdict: Claude se distingue
Ce n’est un secret pour personne que Gemini bénéficie d’intégrations directes avec l’écosystème étendu de Google. Cependant, lors de mes tests, Claude a systématiquement posé de meilleures questions de personnalisation pour améliorer les réponses. Son utilisation est simplifiée grâce aux intégrations activées dans la section « Skills ». Donc, si vous dépendez de toute façon d’extensions et que vous devez choisir entre les deux, je choisirais Claude.
Son approche personnalisée et ses questions pertinentes en font un outil précieux pour ceux qui cherchent à optimiser leur communication par e-mail.
